是诈骗或是民事纠纷

1994年1月某建设（集团）公司与某投资银行（简称投行）签订《担保协议》时隐瞒已出售11栋和处分9栋别墅的真相，骗取投行的信用担保后获得借款8000万元，借款到期后不仅本金未还，还采取非法手段转移资产，逃避债务，致使人民法院先后判决投行承担连带偿还8000万元借款责任，使投行遭受巨大的经济损失。

该建设（集团）公司董事长郑某，系直接负责的主管人员，为单位谋取利益，参与诈骗活动，其行为构成合同诈骗罪，理应为被告。某二审法院以合同诈骗罪，判处被告人郑某无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币60万元。

二审终审生效后，被告人以有新证据为由，向人民法院申诉并提交某会计师事务的《评估报告》，该报告载明，评估后土地使用权和房屋两项资产总值为95760000元”。

被告人申诉称《评估报告》证实某建公司的总资产足以抵偿8000万元的贷款，且《评估报告》已交给投行，其没有诈骗的故意和行为，不构成犯罪。

某人民检察院对《评估报告》作了鉴定，鉴定意见是《评估报告》的印章与公安机关备案的印章不一致。再审法院认为，被告人郑某虽然出示了《评估报告》作为新证据，但该报告来源不明，从形式到内容都存在虚假之处，且不能证明该报告在签订《担保协议》时已客观存在并提交给了投行。此外，被告人郑某拒绝提交《评估报告》原件做进一步的核实，因此，该报告不能作为定案的证据采用。经过多次公开开庭审理，再审认为原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。最终做出维持原判的裁定。

      争议焦点

1、原审被告人提交的新证据是否具备刑事诉讼的证据能力；是否能够推翻原判关于原审被告人合同诈骗的认定。被告人向人民法院申诉并提交某会计师事务的《评估报告》不属于新证据，不具备刑事诉讼的证据能力。2、原审被告人对提供的抵押担保物是否享有处分的权利。被告人郑某对抵押担保物不享有处分的权利。

     裁判要点

被告人郑某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人提供信用担保，并采取挪用、转移资产等一系列非法手段逃避债务，给银行造成巨额财产损失，这一行为不仅侵害经济合同管理秩序，扰乱市场经济秩序，也侵害了他人的财产权益，具有严重的社会危害性，应以合同诈骗罪论处。